Officiellement, le salon de la Cité de l’Union africaine a résonné, ce jeudi 2 juillet, des grands accords harmonieux de la fraternité bantoue. Sous les dorures de Kinshasa, Félix Tshisekedi et Cyril Ramaphosa ont orchestré un ballet verbal d’une exquise délicatesse pour aborder le sort, souvent tragique, des migrants congolais en Afrique du Sud. Mais derrière le velours des formules convenues se cache une tension philosophique universelle : le choc brutal entre l’hospitalité inconditionnelle de la « solidarité africaine » et la rigidité mécanique de la raison d’État.
Le Chef de l’État congolais s’est fait le porte-voix d’une exigence humaniste, tentant de rappeler que l’immigré n’est pas qu’un chiffre statistique, mais une dignité à préserver. « Nous faisons confiance à la sagesse des autorités sud‑africaines pour privilégier une approche plus équilibrée, conforme aux valeurs de solidarité africaine afin qu’une issue heureuse, apaisée et respectueuse des droits fondamentaux puisse être trouvée », a-t-il plaidé. Avant d’ajouter : « Nous avons évoqué, avec toute la délicatesse requise, la situation de certains ressortissants africains vivant en situation irrégulière sur le territoire sud-africain, ainsi que les tensions que cette question peut parfois susciter. Nous comprenons pleinement que chaque État exerce sa souveraineté dans le respect de ses lois, de son territoire et de sa politique migratoire ».
Dans cette déclaration, la « délicatesse » ressemble fort à de la pudeur diplomatique. En vérité, Kinshasa touche ici à la limite structurelle de sa capacité d’action. Comment exiger fermement la sécurité de ses enfants à l’étranger quand l’appareil d’État peine à leur offrir des perspectives d’avenir chez eux ? L’engagement pour les droits fondamentaux se heurte au principe de réalité d’une diplomatie qui doit composer avec sa propre vulnérabilité.
En face, Cyril Ramaphosa a répondu avec le pragmatisme d’un gestionnaire de crises internes. « L’équilibre dont le Président Tshisekedi vient de parler est précisément ce que nous recherchons. Nous voulons traiter cette question avec beaucoup de sagesse et de prudence, tout en répondant aux préoccupations des personnes confrontées au chômage et à la pauvreté dans notre pays », a-t-il rétorqué.
Ici se situe le grand paradoxe de la posture sud-africaine. Le chef de l’exécutif de la Nation Arc-en-ciel prend l’engagement de la dignité en invitant le monde à ne pas exclure, rappelant que « l’exclusion n’est pas une solution durable ». C’est une métaphore de la frontière humaine, un écho à l’esprit d’Ubuntu.
Mais la limite de Pretoria est tracée par la colère sociale de ses propres townships. La déclaration de Ramaphosa est claire. Pour lui, la Constitution protège les droits, mais l’économie ne peut plus contenir la misère. Le migrant devient malgré lui le thermomètre d’une fièvre sociale interne que la police des frontières tente maladroitement de faire baisser par des reconduites mécaniques.
Pour préserver durablement la paix entre ces deux peuples frères, la résolution de ce conflit migratoire ne peut plus se contenter d’anesthésiants textuels. La paix n’est pas l’absence de lois, elle est la justice dans leur application. Les deux États doivent cesser de voir la migration comme un simple problème de police pour l’aborder comme un pacte de codéveloppement. Tant que la précarité sociale dictera sa loi à Pretoria et que les moteurs du départ resteront inchangés à Kinshasa, le migrant restera cette chair fragile broyée entre le marteau de la souveraineté et l’enclume de la survie.
